Иски к управляющей компании по закону о защите прав потребителей

Петербургский правовой портал Смотрите также: Судебные разбирательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства затрагивают абсолютно всех: Поэтому, не только юристам важно знать, какую позицию занял суд в споре с управляющей компанией по поводу индивидуальных тепловых счетчиков, установленных всего в одной квартире дома, или почему ТСЖ обязан обеспечить тепло в квартирах жильцов.

Жильцы дома могут самостоятельно решать, нужен ли им мусоропровод Управляющая компания решила оспорить предписания Государственной жилищной инспекции. Ей это удалось, поскольку отсутствие в доме, предусмотренного проектом мусоропровода, было организованно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пример искового заявления на управляющую компанию

Суть спора Государственной жилищной инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей компанией правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе проверки было установлено, что предусмотренный проектом дома внутренний мусоропровод законсервирован и не функционирует крышка загрузочного клапана заварена. Предписанием инспекции УК было дано распоряжение устранить нарушение пункта 5.

Однако управляющая компания решила оспорить данное предписание в судебном порядке. Решение суда Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования УК. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25. Арбитры указали, что, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение об ином способе удаления бытовых отходов и мусора.

Поскольку, по нормам статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В свою очередь, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также иски к управляющей компании по закону о защите прав потребителей коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Кроме того, существует постановление от 10. Таким образом, правомерность и обоснованность заявленных УК исковых требований доказана в судах трех инстанций.

Управляющая компания должна возмещать ущерб, причиненный жильцам, но не должна выплачивать неустойку Управляющая компания обязана обеспечивать содержание общедомового имущества в надлежащем виде. Однако, неустойка не регулируется Законом о защите прав потребителей. Поэтому, жильцы получившие ущерб от ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией не смогут получить неустойку, как потребители коммунальных услуг.

Так решил Санкт-Петербургский городской суд. Суть спора В одной из квартир многоквартирного дома протекла крыша, в результате некачественно проведенного ремонта кровли. Этот факт был удостоверен актом управляющей компании.

Органы прокуратуры районов и городов Приморского края:

В результате этой протечки собственник квартиры получил ущерб, так как было повреждено его имущество и возникла потребность в ремонте квартиры. Ущерб оценил приглашенный собственником эксперт. Для взыскания ущерба и неустойки пострадавший гражданин обратился в суд.

Решение суда Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования гражданина в полном объеме. Но у судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда такая позиция поддержки не нашла.

  1. Предоставляемые услуги должны быть безопасными для жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняющие вреда имуществу.
  2. Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! В соответствии с нормами статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
  3. Вместе с тем подача претензии к управляющей организацией вовсе не обязательна. Таким образом, исходя из того, что в результате залива квартиры вред причинен гражданину - потребителю, то, в пользу каждого из истцов судом с управляющей компании был правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Апелляционным определением от 02. Судьи указали, что поскольку в ходе судебного процесса была проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, которая подтвердила, что протечка в квартире истца возникла по причине некачественного ремонта кровли, в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса РФ ответчиком должны быть возмещены убытки истца. Размер возмещения определен статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и составляет сто процентов от размера причиненного ущерба, определенного экспертной оценкой.

Что же касается запрошенной истцом неустойки, то судебная иски к управляющей компании по закону о защите прав потребителей отметила, что по нормам статьи 14 Закона РФ от 07. Однако поскольку сроки удовлетворения таких требований данным законом не предусмотрены, то статья 31 Закона РФ от 07. Поэтому суд отказал истцу во взыскании неустойки. За неисполнение законного предписания Роспотребнадзора предусмотрена административная ответственность Роспотребнадзор имеет право провести проверку предприятия на предмет обеспечения соблюдения санитарных норм в жилых помещениях и выдать предписание об устранении нарушений.

За неисполнение такого предписания уполномоченного органа об устранении допущенных нарушений предприятие может быть привлечено к административной ответственности.

Именно так поступил Санкт-Петербургский городской суд. Суть спора Роспотребнадзор провел внеплановую выездную проверку энергетической компании с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об иски к управляющей компании по закону о защите прав потребителей уровней шума и звукового давления в жилых помещениях при эксплуатации технологического оборудования - котельных, принадлежащих компании.

Уровень шума должен был быть приведен организацией в соответствии с требованиями санитарных норм. Но проверяющие установили, что предписание было компанией не выполнено, в связи она была оштрафована на 10 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19. Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора и оформлен в соответствии с требованиям статьи 28. Штраф по протоколу был вынесен мировым судьей.

Однако организация сочла, что нарушены правила подсудности и что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения и подала апелляционную жалобу. Решение суда Проверив материалы дела в полном объеме и доводы апелляционной жалобы, Санкт-Петербургский городской суд постановлением от 20.

Судьи отметили, что административная ответственность, предусмотренная статьей 19. Организация не исполнила предписание Роспотребнадзора, поэтому в ее действиях усматривается состав означенного правонарушения. Кроме того, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4. Коммунальные платежи за арендованную недвижимость НДС не облагаются Арендодатель не может требовать от арендатора оплаты услуги по содержанию прилегающей к арендованному зданию территории и коммунальных платежей с учетом НДС, поскольку такие суммы возмещения не являются доходом арендодателя от реализации услуг и не включены в арендную плату.

Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа. Суть спора Две коммерческих организации заключили между собой договор аренды нежилых помещений для использования под офис. Одна из этих организаций выступила в качестве арендатора, а вторая в качестве арендодателя. Согласно условий договора, арендная плата состояла из двух частей: При этом в составе переменной части содержались доли затрат по содержанию арендуемых помещений тепло- водо- электроснабжение, канализация водоотведениевывоз твердых бытовых отходов, а также платежи за прием сточных ливневых водв общей суммарной площади всего здания.

К таким расходам по содержанию, в частности, отнесены уборка снега, подсыпка территории противогололедными средствами, очистка крыльца и территории от снега, наледи и мусора, очистка урн, расходы на инвентарь и расходные материалы для уборки, очистка территории от мусора, в том числе песка, вывоз листьев.

Образец искового заявления в суд на Управляющую компанию (ЖЭК, ТСЖ, ЖЭУ)

Ссылаясь на то, что услуги по содержанию прилегающей территории в 2012-2013 годах оплачены арендатором без учета НДС, арендодатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды. Решение суда Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора аренды, сделали вывод о иски к управляющей компании по закону о защите прав потребителей, что расходы по содержанию прилегающей к зданию территории не включены в состав арендной платы.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, а также иных расходов по содержанию арендуемого имущества и прилегающей к зданию территории, предъявленные арендатору, не являются доходом истца от реализации услуг и не облагаются НДС.

На этом основании они отказали организации-арендодателю в удовлетворении исковых требований. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.

Полезный материал по теме: Гарантийный срок изделия и составных частей

В частности, арбитры сослались на нормы статьи 606 Гражданского кодекса РФв соответствии с которой по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Как следует из статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По требованиям пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ все операции по реализации товаров, работ, услуг, передаче имущественных прав на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Применяется ли закон о защите прав потребителей к отношениям с управляющей компанией?

С точки зрения главы 21 НК РФ аренда рассматривается в качестве услуги. Реализация услуг по предоставлению имущества в аренду признается объектом налогообложения по НДС. Однако, в спорном иски к управляющей компании по закону о защите прав потребителей аренды стороны отнесли к расходам на содержание арендованного помещения затраты по содержанию прилегающей к зданию территории.

При этом, в договоре не оговорено, что спорные затраты подлежат возмещению с НДС. Кроме того, указанные платежи, взимаемые арендодателем с арендатора, не являются составляющей частью арендной платы. При перечислении денежных средств арендатором арендодателю в целях компенсации указанных расходов, осуществляемой отдельно от арендных платежей, объекта налогообложения не возникает. Поэтому, в спорной ситуации отсутствует обязательство арендатора компенсировать арендодателю спорные расходы с учетом НДС.

Судебная практика по спорам о коммунальных услугах

Самостоятельный объект недвижимости не является общим имуществом многоквартирного иски к управляющей компании по закону о защите прав потребителей Помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме, самостоятельно зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве самостоятельного объекта недвижимости, принадлежащего городу, не признается общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

По отношению к такой недвижимости может быть реализовано преимущественное право выкупа, в соответствии с законодательством. Суть спора Коммерческая организация арендовала нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме на основании договора аренды.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на занимаемое ей помещение зарегистрировано право собственности города Санкт-Петербурга, с обременение арендой в пользу организации.

Поэтому, в марте 2014 года организация обратилась к КУГИ с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимости в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.

  1. Суть спора Коммерческая организация арендовала нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме на основании договора аренды. Мы узнаем о неточности и исправим её.
  2. При этом, в договоре не оговорено, что спорные затраты подлежат возмещению с НДС. Именно так поступил Санкт-Петербургский городской суд.
  3. Взыскание штрафа с управляющей компании. И только после отказа или отсутствия ответа на претензию стоит обращаться в суд.
  4. Поскольку, по нормам статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Мы узнаем о неточности и исправим её.

Однако, КУГИ сообщил организации об отсутствии у него преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, поскольку по заключению Проектно-инвентаризационного бюро Московского района данный объект относится к общему имуществу многоквартирного дома. Организация не согласилась с таким решением и, считая, что нет оснований относить арендуемое ей помещение к общему имуществу многоквартирного дома, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отказа КУГИ незаконным.

Решение суда Суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования организации и признали за ней право имущественного выкупа спорного помещения. С такими иски к управляющей компании по закону о защите прав потребителей согласился также Арбитражный суд Северо-Западного округа. В постановлении от 20. Все эти условия истцом были соблюдены.

Исковое заявление на управляющую компанию

Основанием для отказа организации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого иски к управляющей компании по закону о защите прав потребителей в собственность, послужило заключение Проектно-инвентаризационного бюро о том, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома. Однако, суды установили, что нежилое помещение было сформировано в результате перепланировки в феврале 2006 года из части лестничной клетки и все это время использовалось организацией на правах аренды.

При этом в отношении данного объекта зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга с обременением арендой в пользу организации. Кроме того, сведения об использовании помещения для обслуживания иных помещений в доме или многоквартирного дома, равно как и о предъявлении собственниками помещений в здании требований о признании права общей долевой собственности на данное имущество и об истребовании помещения из владения организации и Санкт-Петербурга, судами не установлены.

  • Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора и оформлен в соответствии с требованиям статьи 28;
  • Таким образом, правомерность и обоснованность заявленных УК исковых требований доказана в судах трех инстанций;
  • Удачное программное решение разработчика — частично архивы решений судов хранить не на пользовательских компьютерах, а на защищенных онлайн-серверах;
  • Суть спора В одной из квартир многоквартирного дома протекла крыша, в результате некачественно проведенного ремонта кровли;
  • Штраф по закону о защите прав потребителей с управляющей компании.

Таким образом, арбитры установили, что спорное нежилое помещение находилось в государственной собственности Санкт-Петербурга, право собственности которого не было прекращено или оспорено возможными способами, названными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.

Поэтому, в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ и статьей 36 Жилищного кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что данное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, и нет оснований считать его общим имуществом жилого дома.

В связи с этим отказ КУГИ передать помещение в собственность организации с учетом преимущественного права выкупа является незаконным. Самый большой массив судебной практики представлен в системах Консультант Плюс. Удачное программное решение разработчика — частично архивы решений судов хранить не на пользовательских компьютерах, иски к управляющей компании по закону о защите прав потребителей на защищенных онлайн-серверах.

Таким образом организовано хранение архивов судебных дел общей юрисдикции всех регионов, а также первой арбитражной инстанции и апелляции также по всем регионам России. Таким образом, программа Консультант Плюс становится частично облачной, когда основной комплект привязывается к конкретному компьютеру или сети, а массивы архивов не занимают места на жестком диске и расположены в облаке с прямым доступом из пользовательского комплекта.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram Мы расскажем о последних новостях и публикациях. Читайте нас, где удобно.

  • Ей это удалось, поскольку отсутствие в доме, предусмотренного проектом мусоропровода, было организованно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
  • На основании указанных выше норм Пленум Верховного Суда РФ в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года резюмирует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

Будьте всегда в курсе главного! Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Мы узнаем о неточности исправим её. Чтобы оставить комментарий нужно авторизоваться Больше материалов по теме:

ВИДЕО: Коммунальщиков, операторов телефонной связи и интернет-провайдеров могут заставить платить неустойку

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x